Après avoir fait couler beaucoup d'encre, voilà que les portails communautaires de diffusion de vidéo sont accusés de faire couler le sang et la haine !
 

Depuis plusieurs mois, les sites communautaires dits "Web 2.0" créent régulièrement la polémique en raison du grand nombre de vidéos portant atteinte au droit d'auteur, hébergées sur ces plateformes. Mais les Youtube et autres Dailymotion sont loin d'être au bout de leur peine. Après avoir fait couler beaucoup d'encre, voilà qu'on les accuse de faire couler le sang...

Ainsi le MEMRI (Middle East Media Research Institute), une organisation américaine à but non lucratif qui observe l'actualité au Moyen-Orient à travers les médias de la région, s'alarme dans un communiqué daté du 17 septembre 2007 du grand nombre de vidéos prônant le djihad et encourageant au terrorisme contre l'Occident sur les sites tels que Youtube, Dailymotion et MySpace.

Ces vidéos de propagande contiennent souvent des propos offensifs et racistes, accompagnés parfois d'images extrêmement violentes montrant des opérations terroristes et des attaques en tout genre. Un phénomène préoccupant. Les extrémistes de tous poils usent et abusent désormais des sites communautaires pour relayer leurs idéologies contestables... et surtout illicites dans de nombreux pays.

L'avocate Anne Pigeon-Bormans rappelle justement dans un édito daté du 17 septembre 2007 sur le site Avocats-Publishing.com que l'incitation à la haine raciale, l'apologie de crimes contre l'humanité, mais aussi les contenus incitant à la violence ou aux atteintes à la dignité humaine sont considérés en France comme des contenus illicites. Au passage l'avocate enfonce le clou et explique pourquoi les plateformes communautaires sont des éditeurs qui doivent être tenus responsables pour les contenus qu'ils hébergent.

Pourtant les sites du "Web 2.0" prétendent régulièrement n'être que de simples hébergeurs de contenus et non des éditeurs. Mais à vrai dire, peu importe car même les simples hébergeurs de contenus doivent concourir à la lutte contre la diffusion d'appels à la haine ou à la violence à l'égard d'une personne ou d'un groupe de personnes en raison de leur origine ou de leur appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée, selon la Loi pour la confiance dans l'économie numérique.

Toujours selon la loi, les hébergeurs doivent "informer promptement les autorités publiques compétentes" lorsqu'ils ont connaissance d'activités illicites sur leur plateforme. Or force est de constater que certains hébergeurs oublient régulièrement ce petit détail.

En voici un exemple frappant: au printemps 2007, la société Dailymotion décide de supprimer toutes les vidéos ainsi que le compte d'un membre qui avait mis en ligne de nombreux films vidéos incitant à la haine raciale, encourageant au terrorisme contre les pays occidentaux et montrant des images d'attentats terroristes au Moyen-Orient. Jusqu'ici, Dailymotion agit donc avec tact.

Hélas, quelques jours plus tard, le même internaute rouvre un compte sur Dailymotion avec quasiment le même pseudonyme (seul un caractère - sur plusieurs dizaines - a changé par rapport à son ancien pseudonyme). Le membre remet en ligne certaines de ses vidéos et ajoute au passage d'autres films appelant au martyr, incitant à la violence contre les Occidentaux et menaçant même la France d'attaques terroristes. D'autres vidéos au nom évocateur, plus récentes puisque mises en ligne il y a seulement quelques jours, montrent des apprentis combattants s'entraînant dans des camps terroristes ainsi que des corps d'occidentaux mutilés lors d'attaques au Moyen-Orient.

Etrangement, la société Dailymotion semble n'avoir rien fait pour remédier à la situation alors qu'elle a connaissance du problème depuis au moins 5 mois. Et selon toute vraisemblance, les autorités n'ont pas été saisies au sujet de ces incidents puisque l'internaute en question continue à soumettre en toute impunité des contenus illicites à la plateforme communautaire, qui les diffuse sans sourciller.

Or d'après la Loi pour la confiance dans l'économie numérique, tout manquement aux obligations imposées aux hébergeurs en matière de contenus illicites est puni d'un an d'emprisonnement et de 75 000 Euros d'amende. Voilà qui ne devrait guère rassurer les dirigeants de la start-up française. Car si les plaintes au civil pour violation du droit d'auteur se règlent en général avec un simple carnet de chèque et quelques promesses, rien ne dit qu'un juge anti-terroriste se montrera aussi conciliant et aussi patient dans le cadre d'une procédure au pénal...

 

Ecrit par Guest le 18.09.2007 à 17h35

#

Invités Inscrit le 10-10-2008 Juste en passant... sur ce genre de site, on ne trouve que ce qu'on veut bien y chercher (ou au moins en rapport avec ce qu'on cherche), donc à moins de recherches spécifiques, précises et VOLONTAIRES, personne n'est sensé "tomber" par hasard sur le genre de vidéos décrites dans votre articles ! Alors qu'on arrête de prétexter la protection du public pour imposer un filtrage du contenu de ces sites; un otage égorgé en ouverture du 20H, c'est (heureusement) inimaginable, mais que les images soient disponibles online pour les amateurs, en quoi est-ce choquant?

Ecrit par Guest le 19.09.2007 à 12h06	#
Invités Inscrit le 10-10-2008 Bonjour, Il est malheureusement tout à fait possible de tomber sur des vidéos de ce type par pur hasard. Mon dernier exemple, mon épouse et ma fille de 6 ans. Mes deux colombes cherchaient à découvrir ce type de site. En quatre clics de souris, elles sont tombées sur l'une des pages que nous incriminons dans notre article.

Ecrit par Guest le 19.09.2007 à 21h29

#

Invités Inscrit le 10-10-2008 Et si on dit : "à mort l'arbitre", c'est de l'incitation à la violence ? Je me demande juste. Il est clair que ce qui montrent du doigt youtube et daily cherchent avant tout à se faire de la publicité. Quand à l'otage égorgé au 20h, il me semble que ce genre d'images a déjà été diffusé, vendu, exploité. Je me souviens par exemple d'une touriste qui avait filmé par hasard avec son camescope un crash d'avion et s'est ensuite empressé de le vendre très cher aux chaînes de télévision. Le filtre en amont pour les sites de ce genre serait inefficace et contraignant. Quant à l'exemple donné plus haut, le moins qu'on puisse dire c'est qu'il est vague "un des sites"; "en 4 clics"; "video que nous incriminons", je pourrais répondre à ça qu'en un an d'utilisation de youtube et daily, je ne suis jamais tombé sur une video d'AL Quaïda, merci, et d'autre part, à une gamine de 6 ans j'offrirai plutôt un cahier et des crayons de couleurs mais je suis vieux-jeu, sans doute.

Ecrit par Guest le 20.09.2007 à 09h03

#

Invités Inscrit le 10-10-2008 Oui, ca sera de l'incitation à la violence. Pour ce qui est de tomber sur un site au hasard, vous devez certainement vous contenter de vos bookmarks. Mon épouse, qui tapote depuis peu, surf au grès des liens, ... Ce qui n'est pas des plus heureux de nos jours. Pour ce qui est des cahiers et des crayons de ma fille, ne vous inquietez pas. Notre éducation ne se limite pas à reproduire comme des moutons ce qu'on pu nous apprendre nos parents, ... Elle vit avec son temps, voit ses parents surfer, donc s'interesse. Et quand madame tapote "baby lilly" et qu'au bout de 4 clics commence à arriver sur des sites malsains. Désolé, on doit s'en inquiéter. Ma fille surf uniquement avec ses deux parents. Et ce n'est pas une question d'être "vieux", juste de vivre avec son temps, de maniére intelligente et en famille.

Ecrit par Guest le 21.09.2007 à 12h24

#

Invités Inscrit le 10-10-2008 Salut schizoid, Moi je peus confirmer u'il est totalement possible par pur hazard de tomber sur des vidéos de ce genre. Et d'ailleurs les auteurs de ces vidéos sont très vicieu car les mots clès, tag etc qu'ils notent , bien souvent sont des mots utiliser par la plupart des visiteurs, sexe , fight , rap, musique etc.. sans oublié que après ça faut trier les vidéos dans notre recherche mais bon cela n'empêche pas de tomber défois sur des vidéos que nous cherchions pas à la base.

Ecrit par Guest le 27.09.2007 à 18h31

#

Invités Inscrit le 10-10-2008 Selon moi la solution est très simple : on revient au système archaïque de la modération. Tout contenu est soumis à une équipe de modérateurs humains qui jugent si le contenu est approprié. Mais bien sûr, du coup, ça fait des frais énormes, et c'est plus "instantané". Enfin, toujours *selon moi*, perdre youtube, dailymotion & ses affiliés ne serait pas une grande perte....